Предварительное и равнозначное возмещение в делах об изъятии недвижимости для государственных нужд - миф или реальность.

5 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ. 

История вопроса. 

Заявитель владел земельным участком в Тверской области. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском об изъятии у заявителя этого участка для нужд Российской Федерации в целях строительства скоростной автомобильной дороги и установлении ему возмещения. Арбитражный суд выделил рассмотрение требования об установлении размера компенсации в отдельное производство из-за возникшего спора относительно суммы возмещения. Суд удовлетворил иск об изъятии земельного участка, приняв во внимание, что спорный участок не используется. Решение было обращено к немедленному исполнению для ввода в эксплуатацию части участка дороги, который имеет особое государственное значение. Только через шесть месяцев, суд назначил заявителю компенсацию. До этого заявитель безрезультатно обжаловал решение об изъятии собственности без выплаты компенсации. 

Позиция заявителя. 

Оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Заявитель указывает, что по смыслу, придаваемому обжалуемым нормам правоприменительной практикой, они допускают изъятие находящейся в частной собственности недвижимости для государственных или муниципальных нужд без предоставления правообладателю гарантированного предварительного и равноценного возмещения. 

Результат. 

Слушание дела продлилось два с половиной часа и было завершено. Само решение будет принято в закрытом пленуме, о времени провозглашения постановления будет дополнительно сообщено. 

Мнение экспертов. 

К сожалению, практика выделения требования об установлении размера компенсации, в делах об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, стала повсеместной. При этом, реального ускорения процесса строительства новых объектов недвижимости не происходит. Изъятые объекты недвижимости простаивают годами. Сама суть законодательства, которая говорит нам прямо, что изъятие допустимо при равнозначном предварительном возмещении не соблюдается. Правообладатель сперва получает возмещение, предложенное по соглашению, а минимум через пол года оставшеюся часть. Будем надеется, что Конституционный суд разрешит возникшую проблему, как минимум предоставим некие рекомендации для судов при принятии ими решения о выделении требования об установлении размера компенсации в отдельное производство, опираясь на реальные сроки строительства, соблюдая баланс между частными и государственными интересами.